北京市豐臺區人民法院

民事判決書(shū)

(2015)豐民初字第26528號

原告魏某，男，1969年2月28日出生，漢族。

委托代理人柳輝，北京市中合律師事務(wù)所律師。

被告高某，女，1967年2月25日出生，漢族。

委托代理人曹曉靜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

原告魏某與被告高某離婚糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某及其委托代理人柳輝，被告高某及其委托代理人曹曉靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告魏某訴稱(chēng)：我們于1990年2月相識并開(kāi)始交往，于1993年后開(kāi)始同居;當年6月對方懷孕，同年8月1日，我們在老家河北省某某鎮舉辦了婚禮，但未到民政部門(mén)領(lǐng)取結婚證?；楹箅p方感情尚可，于1994年3月29日生于一子魏某某，目前居住在某某部隊的軍產(chǎn)房中，購置邁騰汽車(chē)一輛，夫妻關(guān)系存續期間無(wú)其他存款亦無(wú)共同債務(wù)。因近年來(lái)夫妻感情破裂，婚姻關(guān)系無(wú)法維持，我曾于2014年起訴離婚，法院于2015年3月23日以(2015)豐民初字第00697號民事判決書(shū)駁回了我的訴訟請求。上述判決至今，我們處于分居狀態(tài)，無(wú)法溝通，無(wú)和好可能。鑒于雙方同居行為始于1994年2月1日前，同居時(shí)雙方已經(jīng)具備結婚的實(shí)質(zhì)要件，應屬于事實(shí)婚姻。故根據《婚姻法》、《民事訴訟法》訴至本院，請求依法判決我們離婚，依法分割夫妻共同財產(chǎn)，訴訟費由對方負擔。

被告高某辯稱(chēng)：雙方夫妻感情沒(méi)有破裂，不同意離婚。此外對方陳述部分與事實(shí)不符，我們于1993年6月在老家辦理了結婚登記手續，現請求依法駁回對方的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：魏某與高某系同學(xué)，自行相識并自由戀愛(ài)，于1993年8月18日登記結婚，于1994年3月29日生于一子魏某某，現已成年，雙方均系初婚。雙方婚初感情尚好，婚后因家庭瑣事偶有爭吵。2015年12月，魏某第二次訴至法院請求離婚。

上述事實(shí)，有雙方當事人陳述、結婚證、戶(hù)口簿、判決蘇、查詢(xún)結果、病例手冊等證據在案佐證。

本院認為：魏某與高某系同學(xué)，自由戀愛(ài)并結婚，婚后育有一子，現已成年。雙方婚初感情尚好，婚后因家庭瑣事偶有爭吵。庭審中，魏某堅持要求離婚，并稱(chēng)第一次離婚訴訟后，雙方雖進(jìn)行了溝通，但仍無(wú)和好可能，高某不同意離婚，并希望給雙方以及孩子一次機會(huì )。雙方結婚二十多年，都應珍惜建立起來(lái)的夫妻感情，充分尊重和考慮對方的意見(jiàn)，加強溝通、真誠交流、相互信任、相互關(guān)心，共同克服和解決遇到的困難和問(wèn)題，共同維護和諧美好的家庭。綜合本案案情和現有證據，魏某提交的證據不足以證明夫妻感情確已破裂，或存在《中華人民共和國婚姻法》規定的其他離婚情形，故本院對魏某要求與高某離婚的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規定，判決如下：

駁回魏某的訴訟請求。

案件受理費一百五十元元，由魏某負擔。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長(cháng) 魏洪杰

人民陪審員 侯佩秋

人民陪審員 桂華

二0一五年三月二十三日

書(shū)記員 李書(shū)聰

擴展閱讀

曹曉靜律師離婚案例—離婚后財產(chǎn)分割案例

曹曉靜律師案例說(shuō)法：“假離婚”切莫弄假成真

曹曉靜律師離婚糾紛案例—成功調解離婚，為當事人爭得房產(chǎn)

返回上一頁(yè)