案情簡(jiǎn)介：

2005年朝陽(yáng)區小紅門(mén)鄉開(kāi)始進(jìn)行拆遷騰退，當年3月劉華作為騰退人簽訂《騰退安置協(xié)議》，安置人口為劉華、之妻子陳月、之長(cháng)子劉小榮、之次子劉小光。除拆遷款外，安置人口每人享有45平米的安置面積，并購買(mǎi)了四套安置期房。

2007年，長(cháng)子劉小榮與妻子方琦登記結婚，2008年生育一子劉小小。經(jīng)過(guò)劉華與拆遷辦多次溝通，2008年10月，劉華與拆遷辦簽訂《騰退安置協(xié)議附件》，方琦、劉小小各自獲得拆遷安置面積各45平米，安置房屋增加至5套。

    2019年，劉小榮與其妻子方琦因為多年累積的情感矛盾一觸即發(fā)，在雙方多年的爭吵中將夫妻感情消磨殆盡，雙方協(xié)議離婚，孩子由方琦撫養，但未對拆遷安置房屋處理。

那拆遷安置房屋中有方琦和孩子的份額么？

第一種觀(guān)點(diǎn)：婚前簽訂拆遷安置協(xié)議，婚后方琦及孩子因其與劉小榮的關(guān)系獲得拆遷安置面積，一般法院認定拆遷安置房屋中有屬于方琦及孩子的份額，在沒(méi)有辦理房產(chǎn)證的情況下可以?xún)?yōu)先支持其享有排他性居住使用權益。如果購房款是從拆遷款中直接扣除，劉華可以提交其支付房款的憑證，要求方琦及孩子返還方返還購房款。

如果婚前簽訂拆遷安置協(xié)議，在婚后因家庭人口增加而調整拆遷補償方案，增加拆遷安置面積的，方琦及孩子享有相應的優(yōu)惠購房面積，安置房屋中使用了二人的優(yōu)惠購房面積，法院一般會(huì )綜合各安置房屋的實(shí)際情況來(lái)認定二人享有排他性居住使用權益。

對此小編也查找了一些相似度較高的的案例：

(2021)京0105民初93292號民事判決書(shū)，法院認為，根據《小紅門(mén)鄉綠化隔離地區建設騰退安置協(xié)議書(shū)》《騰退安置協(xié)議書(shū)附件》等文件所示，朝陽(yáng)區小紅門(mén)鄉X-1號拆遷時(shí)，安置人口共3人，安置房屋共兩套二居室。在周某與張某結婚后，相關(guān)部門(mén)依據政策調整安置人口為4人，給予新增人口即周某相應的優(yōu)惠購房面積，并另行安置一居室一套。因此，可以認定拆遷利益的取得涉及周某，周某享有45平方米優(yōu)惠購房面積?，F被安置的房屋有三套，完全滿(mǎn)足雙方的居住要求。702號房屋的取得使用了周某的優(yōu)惠購房面積，且該房屋面積與周某應當分得的面積相當，綜合考慮各安置房屋的實(shí)際情況以及任某1年幼且由周某撫養等因素，本院對二原告要求702號房屋由周某排他性居住使用的訴訟請求予以支持。

(2021)京0105民初75772號民事判決書(shū)，法院認為，根據《小紅門(mén)鄉綠化隔離地區建設騰退安置協(xié)議書(shū)》《騰退安置協(xié)議附件》內容所示，因騰退xx地474號院落而確定的應安置人口為七人，其中包括二原告。根據《小紅門(mén)鄉回遷房屋交款計算表》所示，回遷實(shí)際安置面積為372.94平方米。結合當事人的陳述及現有證據，可以證明相關(guān)部門(mén)已認定二原告為被安置人之一，拆遷利益的取得涉及二原告，即二原告享有相應的優(yōu)惠購房面積?，F被安置的房屋有五套，完全滿(mǎn)足各方的居住要求。1903房屋的取得使用了二原告的優(yōu)惠購房面積，且該房屋面積并未超過(guò)二原告作為被安置人應當分得的面積，綜合各安置房屋的實(shí)際情況，本院認為1903房屋可由二原告居住使用。對于二原告要求取得1903房屋的排他性居住使用權的訴訟請求，符合相關(guān)規定，本院予以支持。

(2019)京03民終2706號民事判決書(shū)，法院認為，現因本次拆遷騰退購買(mǎi)的三套定向安置房屋系混合使用了賀某與姚某、田某的購房指標，故其三個(gè)被安置人對所購房屋應共同享有權益。因戶(hù)型設計實(shí)際建造中產(chǎn)生的超出部分面積賀某亦應享有有一定的權益。因×號房屋現未能辦理房屋所有權證，法院對所有權不作認定和處理。但這并不影響各當事人根據實(shí)際情況主張分割相關(guān)物權權益，法院將根據各方居住生活情況、房屋客觀(guān)情況，結合使用效能原則對房屋進(jìn)行處理。根據查明的事實(shí)，賀某所應享有的購房安置面積之份額能夠使其主張對×號房屋享有排他性居住使用權益。故法院對其該主張予以支持，然賀某未支付該房屋的購房款，則應向吳某予以給付。但截至判決作出前，吳某未提交其支付房款的證據，故本案不再處理此節，雙方可另行解決。

    第二種觀(guān)點(diǎn)：該地拆遷安置政策可能是產(chǎn)權置換與經(jīng)濟補償相結合的方式，法院可能會(huì )側重產(chǎn)權置換在購買(mǎi)安置房屋中的影響，不支持方琦及孩子在某套拆遷安置房屋中享有享有排他性居住使用權益，但可以對二人享有優(yōu)惠購房指標給與合理補償。理由如下：

第一，方琦及孩子雖為拆遷安置人口，各享有四十五平方米的安置面積，該安置利益為“以?xún)?yōu)惠價(jià)購買(mǎi)房屋的指標”。

第二，拆遷安置政策是產(chǎn)權置換與經(jīng)濟補償相結合的方式，涉案宅基地上房屋是劉華所建，產(chǎn)權置換在房屋購買(mǎi)過(guò)程中起到重要作用，且方琦及孩子雖享有購房指標，但也是在產(chǎn)權置換基礎上產(chǎn)生的優(yōu)惠面積，如只是基于購房指標將房屋判歸方琦及孩子有失公平。

第三，該指標轉化為房屋，需要根據具體選定的房屋面積，依據拆遷安置政策交納購房款才能實(shí)現。

對此小編也查到一則案例：

(2020)京03民終381號民事判決書(shū)，法院認定，李x、榮x均系實(shí)際騰退人口，依法享有四十五平方米(含)與乙方產(chǎn)權對換，故李x、榮x有權獲得四十五平方米的安置面積但根據具體選定的房屋面積，依據拆遷安置政策交納購房款，安置面積才能與現實(shí)的房屋相結合，現李x、榮x并未簽訂相應的合同及繳納購房款，且李x、榮x在李廣x購買(mǎi)涉案房屋十余年后方才主張對涉案301室房屋的所有權,本院不予支持，但并不影響李x、榮x基于其被安置人口的身份而享有相應補償。本案中二原告既沒(méi)有簽訂房屋購買(mǎi)合同，也沒(méi)有支付購房款，并不當然享有安置房屋。

在案例檢索的過(guò)程中，大部分法官會(huì )傾向于第一種觀(guān)點(diǎn)，支持女方及孩子享有排他性居住使用權。

拆遷安置涉及到復雜的家庭人口關(guān)系、利益分配、拆遷安置政策，而拆遷安置利益析產(chǎn)過(guò)程中最為關(guān)鍵的依據就是拆遷安置協(xié)議，建議大家在取得拆遷安置利益后可以簽訂家庭析產(chǎn)協(xié)議，以防日后發(fā)生糾紛。